Eurohlam

Детенышу 2 года 4 месяца. На полную катушку включилось воображение. 14 декабря 2008 ехали с ним в электричке и забавлялись тем, что поедали воображаемые конфеты. Детеныш раскрывал ладошку и радостно произносил: "Котета!", после чего деловито отправлял ее в рот и с удовольствием прожевывал. Неделей позже он схватил коротко постриженную маму за голову и со смехом сказал: "Мячик".
Определенно, что способность воображения идет рука об руку с чувством юмора. Все эти действия с воображаемыми предметами очень веселят детеныша, и я склонен их рассматривать как своего рода шутки. Действительно, как еще можно назвать следующую мизансцену? Детеныш взялся поиграть со сковородкой, делая вид, что жарит на ней блины. Потом он перевернул сковородку и с хитрецой произнес: "Упал..."
Это были факты наблюдения. Какие выводы из них можно сделать? Я думаю, что воображение и юмор получили резкий толчок в следствии развития речи. Надо сказать, что отправной точкой я считаю способность к абстрагированию, которая наблюдалась и до речи. И до речи были игры с машинками и игрушками, до речи было рисование. Все это свидетельства работы воображения. Но именно речь стала мощным катализатором продуктивной работы воображения. Какие же новые возможности открывает речь?
Я полагаю следующую цепочку выводов. Во-первых, приходит осознание того, что не все что подразумевается под произносимыми словами имеет место здесь и сейчас. Второй момент, что не смотря на отсутствие наличного события все равно имеет место понимание. Из этого происходит возможность говорить о том, чего нет и быть понятым. Это касается воображения. А теперь задумаемся над тем, как это может восприниматься неискушенным разумом. Полагаю, что ситуация обсуждения того, чего нет неискушенному разуму кажется полной нелепицей и вводит его в некий ступор - когнитивный диссонанс. Возможно, смех это защитная реакция разума на подобный когнитивный диссонанс.
Собственно, огромное количество шуток построено на вычурной нелепости ситуации, когда одновременно происходят трудносовместимые с точки зрения здравого смысла события.

Детенышу 2 года 4 месяца. В последние полтора месяца наблюдается всплеск речевой активности. Детеныш постоянно вводит в активное употребление новые слова, причем разных частей речи: существительные, глаголы, прилагательные. Я пытаюсь ухватить в этой активности проявление глубинной грамматики Хомского, но пока каких-то интересных фактов не заметил.
Еще более поразительные успехи проявляются в области понимания мира и постижения того, как в нем все устроено. Мы все время ловимся на том, что детеныш понимает гораздо больше чем нам кажется. Он периодически демонстрирует неожиданное понимание наших распространненых и довольно сложных фраз или совершает какие-то разумные действия, которым мы его либо не обучали, либо долого пытались обучить, но никак не получалось, а тут вот тебе на.
Недавнее наблюдение показало, что детеныш владеет методом обобщения на основе индукции.
Некоторое время назад, когда собаки растерзали очередную пищащую игрушку и вынули из нее все внутренности, детеныша очень заинтересовала пищалка - такая маленькая пластмасовая капсула, при нажатии на которую и происходит пищащий звук. Детеныш гордо продемонстрировал мне свою новую игрушку, но, не зная как ее назвать, произнес: "Вот!". Я тоже не знал как ее назвать и поэтому сказал: "О, какая у тебя штучка!" Детеныш тут же уцепился за слово "штучка", и с тех пор называл пищалку не иначе как "штучкой".
В последствии произошло еще три-четыре момента, когда он мне демонстрировал какие-то странные маленькие предметы вроде отломанных частей от игрушек, на которые я реагировал восклицанием: "Вот это штучка!". И этих трех-четырех повторов детенышу хватило, чтобы сделать индуктивное заключение о семантике слова "штучка".
Не далее как вчера он увел у мамы кликер для дрессировки собак и с порога мне заявил: "Смоти, стучка!" То бишь можно предположить, что в его понимании словом "штучка" обозначается небольшой предмет (умещающийся в его маленькой руке), назначение которого не вполне ясно. Не исключено, что я в очередной раз недооцениваю разумность детеныша, и на самом деле он толкует слово "штучка" более широко и вполне способен абстрагироваться от размеров предмета и его функционального назначения.

Детенышу 2 года и 1 месяц. Развитие речи интенсивно движется в сторону наращивания лексикона, причем он начал выдавать новые слова, которым его специально никто не учил, то есть либо он где-то их подслушал, либо же он когда-то в прошлом их запомнил, но не мог произнести в силу недоразвитости речевого аппарата, а теперь вот воспроизводит.
Обогатившийся лексикон позволяет вступать с наблюдаемым в более расширенную коммуникацию и получать более конкретные отчеты о его восприятии мира. В частности на фактическом материале было установлено развитое образное и абстрактное мышление.
Факт 1.

( Посмотреть в полный размер, 37.92 КБ, 600x476 )
Данное изображение было идентифицировано как "малётик", что является общим термином для вертолета и самолета

Факт 2.

( Посмотреть в полный размер, 58.89 КБ, 600x450 )
Этот объект однозначно идентифицирован как "татик", что значит цветок

Факт 3.

( Посмотреть в полный размер, 37.32 КБ, 600x405 )
Этот объект сначала был идентифицирован детенышем как "малетик", но через две недели он сменил точку зрения и решил, что это "иба" (рыба)

Факт 4.

( Посмотреть в полный размер, 65.67 КБ, 600x450 )
Это буйство красок лично у меня вызвало затруднение в идентификации, но наблюдаемый категорически утверждал, что это "татик"

Факт 5.

( Посмотреть в полный размер, 86.79 КБ, 600x450 )
Комплексный сюжет данной картины был редуцирован детенышем к двум основным персонажам: "татик" и человек (слово человек он еще не может произносить и обозначает его указающим жестом).

Очевидно, что все эти факты регистрируют способность к абстрагированию. Если же соотнести данные факты с более конкретными способностями мышления, то я бы соотнес так:
Факты 1, 2, 3 - целостное, образное восприятие
Факт 4 - воображение
Факт 5 - редукция, классификация

Детенышу 22 месяца, и он уже обладает небольшим словарным запасом. На данный момент зафиксирован следующий словарь:

ПАПА - любой член семьи: папа, мама и сам детеныш.
НАНА - автомобиль, разные проявления которого идентифицируется в основном по наличию колес, но в это множество не входят поезда.
ТАТИ - цветы, листья
КАХИ - каша
СЯСЯ - сосиски, яйца, может также обозначать вкусняшку
ПУПО - пупок (часть тела)
САСИ - сосок (часть тела)
ПЫСЬ - продукт мочеиспускания
КАКА - общее обозначение всего неприятного на вид или на ощупь
КАКА ФУФУ - экскременты

Есть еще несколько выделяемых групп объектов, для которых пока нет речевого обозначения, и которые выделяются указанием на них пальцем.
Объекты следующие: поезда, голуби, лошади, памятник А.С. Пушкину в усадьбе Остафьево.

Надо заметить, что все речевые обозначения - относятся только к существительным. Обозначений действий, то бишь глаголов, пока не замечено. Но не исключено, что в смысл слов входят не только обозначения существительных, но и действия, которые они производят или производятся над ними. Как видно, почти все слова имеют несколько смыслов, которые довольно легко может вычленить внешний наблюдатель, и это в некоторой мере согласуется с наблюдением Выготского о том, что на начальных этапах освоения речи у детей одно слово может обозначать не отдельный предмет, а целое предложение или связку предложений. Это естественное предположение, в силу того, что речевой аппарат еще не развит, и даже по данному словарю видно, что слова похожи по звучанию. Загвоздка в том, что в данном словаре мы имеем не предложения, а лишь перечень объектов. Предложения же без глаголов - это вырожденный случай, поэтому логично предположить, что слова включают в себя и косвенные обозначения действий. Но вот вопрос, как выделить обозначения действий?

UPD:
После небольшого консилиума с остальными наблюдателями, лексический словарь был принципиально расширен. В нем как раз появились слова, обозначающие действия:

СЁ - обозначает конец некого наблюдаемого действия, либо производящегося действия, либо отсутствие чего-либо, что до этого было в наличии
НА - передача некого предмета от одного субъекта другому субъекту. В случае, если имеет место серия взаимных актов передачи, то обозначет как "возьми" так и "дай"
ДАЙ - требование отдать некий предмет
ДА - может обозначать согласие с чем-либо, но чаще употребляется как некое утверждение, показывающее, что он участвует в разговоре, при этом он не понимает смысла речевой коммуникации.

Последняя запись о наблюдениях за детенышем относится к теме речи. Тогда ему было 9 месяцев. Теперь ему 1,5 года, но на русском языке детеныш до сих пор не заговорил. Такое ощущение, что ему для коммуникации вполне хватает лишь интонаций, чтобы обозначать свои эмоции, символьная же функция слов его совершенно не интересует.
Тем не менее, вчера наблюдал забавный случай. Детеныш смотрел свою любимую киношку - одну из серий развивающего фильма для детей "Бэби Эйнштейн". С точки зрения детского восприятия киношка сделана очень грамотно - яркие краски, быстроменяющиеся сюжеты, периодические, но в меру, повторы кадров и т.д. Детеныш смотрит с явным удовольствием. Один недостаток - киношка на английском.
Стандартная фишка фильма - когда показывают некий объект и бодрый детский голос произносит его название. Так вот, к моему изумлению детеныш вдруг начал повторять эти слова на английском. Я своими ушами слышал, как он радостно выкрикивал: Barn! Windmill! Hay! Tractor! Но еще больше я удивился, когда он выкрикнул Fields! еще до того, как его произнесли на экране. То бишь ему так нравится эта киношка, что он даже запомнил последовательность произносимых слов.
Итого, я пока не понимаю, почему он отказывается говорить по-русски, но с памятью у него полный порядок. Возможно, Матурана, в чем-то был прав, когда утверждал, что изначальная функция языка не денотативная, т.е. не обозначающая, а ориентирующая, что можно также понимать как управляющая. Надо бы над этим подумать.

( Флэшмоб: на кого ты похож )

После рождения Фёдора произошел психологический прощёлк. Дух приключений, дух романтики постепенно испаряется, и всё сильнее становится стремление, которое точно выражается одной фразой, "пустить корни". Мы с gvadalahara ищем место, где бы укорениться.
Понятно, что Москва - не самая лучшая почва для корней. Чтобы укорениться здесь, надо активно двигаться, искать свободное место, кого-то двигать, кому-то подрезать корни. Тем не менее, многие умудряются здесь мертвой хваткой вбуриться и укорениться.
Конечно же, есть множество других, более приятных мест для жизни. И, конечно же, место, где ты родился и вырос - одно из лучших. С тех пор как я закончил школу, моим подспудным стремлением было оторваться от корней, сбежать из своего города и помотаться по свету эдаким неприкаянным естествоиспытателем. И вот теперь, оторвавшись и немного помотавшись, я ощущаю острую нехватку корней. И, бог ты мой, какая же благодатная почва для корней в родных местах! Приезжаешь на пару дней, и стоит чуть расслабиться и забыться, как ощущаешь себя древним пнем всем своим существом на сотни метров вглубь вросшим в эту землю.

Детенышу девять месяцев.

Детеныш безусловно проявляет интерес к процессу говорения. Пока это конечно не интерес к семантике слов. До сих пор я не заметил, чтобы улавливался смысл каких-то слов. Но ему нравится произносить различные звуки, используя разные техники: то вопя во все горло, то цокая и чмокая языком, то булькая как иноплонетянин. Еще его можно поймать за тем, что он имитирует процесс осмысленного говорения. Сидит и ведет некий монолог, пытаясь менять интонации и разделять фонемы. Дети постарше, которые уже владеют языком, частенько прибегают к имитации, когда им хочется просто поболтать, но у них не хватает для осмысленного диалога самого с собой ни слов, ни тем для разговора. Тогда они просто произносят разные похожие на слова, но лишенные смысла звуки, меняя интонации. Моя сестренка в 3-5 лет частенько занималась такой болтологией. Вероятно, эта детская особенность - странный диалог самого с собой - стал для Пиаже отправной точкой в его теории детского аутизма.
Есть один странный момент, который меня удивляет. Детеныш, по-моему, уже знает свое имя. По крайней мере, стоит мне позвать его по имени, как он оборачивает голову и смотрит на меня. Это странно вот почему: мы не так уж и часто зовем его по имени. Я чаще называю его "чувак", "мальчик", "малыш", жена чаще зовет его "Тео", но ни одно из этих слов не вызывает такой четкой реакции как "Федя" или "Федор". Возможно, я произношу его имя с какой-то особенной интонацией. Надо будет исследовать это явление более основательно.

В одной умной книжке написано, что размышления над принципом матрешки в детстве являются важным моментом для осознания рекурсивности и рефлексивности. И вроде как русская матрешка - это суперумная игрушка, очень полезная для детского развития. Лично я не помню, чтобы на меня производили сильное впечатление матрешки, и тем более не помню, чтобы они подтолкнули меня к осознанию рекурсивности. Но я точно помню свою первую рекурсивную конструкцию. Все дело было в телевизоре. Фильм "Москва слезам не верит", сцена "а мы вот телевизор смотрим". Мне было лет пять, и смысл этой сцены мне конечно же был не ясен, но зато мое сознание закрутилось в рекурсии: мы видим как в телевизоре люди смотрят телвизор, в котором другие люди смотрят телевизор, в котором еще другие люди смотрят телевизор, в котором ... и т.д. Самое страшное было в том, что я тут же понял что наверняка есть другие люди снаружи, которые смотрят в телевизоре как мы смотрим телевизор, в котором ... На какое-то время это стало моей маленькой шизофренийкой. Теперь я знал, что за мной наблюдают великаны, смотрящие свой телевизор, и пытаясь отвлечь их внимание какими-то рутинными действиями, я иногда вдруг резко оборачивался и пытался ухватить пристальный взгляд , нацеленный на меня. Наверное, это был страх перед бесконечностью. В матрешке этого страха нет, потому что всегда точно знаешь, что есть последняя маленькая матрешка, которая не разбирается и есть самя большая матрешка, которая всегда снаружи.
Но детенышу пока плевать на рекурсию и бесконечность. Набор ведерок, которые вкладываются одно в другое по принципу матрешки, не производят на него никакого впечатления. По его мнению весь интерес в них - это выпотрошить их одно из другого и разбросать по всей комнате. Как выяснилось позже, набор ведерок оказался вовсе не ведерками, а составными частями конструкции маяка. Маяк заинтересовал детеныша только в одном отношении - он воображает, что он годзилла, и одним движением руки разносит к черту всю архитектуру.

Однажды в юности я пришел к Учителю и спросил: "Учитель, в чем смысл бытия человеческого?".
"Быть счастливым" - ответил Учитель.
"Но что такое счастье?!" -воскликнул я.
"Неправильный вопрос задаешь. Счастье - это не сундук с сокровищами в конце пути - нашел и счастлив. Счастье - это сам путь. Поэтому правильнее было бы спросить: Как стать счастливым?"
"Как же стать счастливым?"
"Есть бесконечное множество путей и все они умещаются в одно слово: Дао"
Ушел я озадаченный от Учителя, так ничего не поняв.
Прошло пять лет. Я познал, что такое счастье и был уверен, что иду дорогой счастья, но я так и не понял, что такое Дао. Слова же Учителя не выходили у меня из головы. Однажды я пожаловался жене о своей проблеме и тогда мудрая женщина сказала: "Хочешь познать Дао? Проведи со своим семимесячным ребенком несколько дней один на один"
На третий день сидения с ребенком в счастливый миг, когда мне выдалась пара минут, чтобы выпить чаю, Дао открылось передо мной.

И все же так я впечатлился после сплиновского исполнения стихотворением Маяковского "Лилечка! Вместо письма", что даже прочел статейку про эту самую
Лилечку Брик. Хм, раньше у меня было впечатление о Маяковском как о неком брутальном мужике, а тут гляди ж ты, прожил полжизни с женщиной-сучкой, сосавшей из него жизненные силы.
Конечно, не будь этой бабы в жизни Маяковского, вряд ли появилась бы такая мощная лирика. Интересно, что для поэта важнее: муза или личное счастье? Я бы выбрал счастье. Я вообще за счастье. А все остальное - тлен. Даже нетленные стихи :)